Хто такія норманисты і антинорманисты?

У расійскай навуцы ўжо на працягу доўгага часу ідзе дыскусія норманистов і антинорманистов, якая тычыцца ролі нарманаў (скандынаваў) у фарміраванні сярэднявечнай дзяржаўнасці на Русі. Гэтая спрэчка працякае ў розных плоскасцях - ідэалагічнай і навуковай.

Гісторыя дыскусіі

Дыспут аб нарманы узнік прыблізна ў XVII стагоддзі, калі гісторыкі Швецыі скарысталіся звесткамі аб варажскіх каранях Русі для абгрунтавання экспансіі роднай краіны ва Усходняй Еўропе. Падобная рыторыка выклікала адмаўленне айчынных ідэолагаў XVIII стагоддзя (у першую чаргу Міхаіла Ламаносава). Антинорманисты адпрэчвалі ўсякую сувязь Русі і варагаў.

У канцы XIX стагоддзя гэтая крытыка практычна знікла. Да таго часу выйшла мноства сур'ёзных навуковых прац лінгвістаў, абгрунтаваўшы скандынаўскае паходжанне імёнаў першых рускіх князёў у сярэднявечных крыніцах (такіх як Алег, Рурык, Ігар і т. П.). Асабліва важнымі былі публікацыі знакамітага дацкага даследчыка Вільгельма Томсена. Аб варагаў, якія з'явіліся на Русі ў VIII стагоддзі, ёсць мноства перепроверенных сведчанняў. Іх уплыў на культуру ўсходніх славян вывучаецца і па гэты дзень.

Аднак спрэчка норманистов і антинорманистов аднавіўся з новай сілай ужо ў сталінскую эпоху, калі канцэпцыя антинорманизма выкарыстоўвалася супраць нацысцкай прапаганды пра перавагу германскіх народаў над славянскімі (шведы і наогул скандынавы з'яўляюцца бліжэйшымі этнічнымі сваякамі немцаў). З часоў СССР крытыка ўсяго варажскага захавалася і да нашых дзён.

паходжанне Рурыка

Больш за ўсё норманисты і антинорманисты спрачаюцца пра асобу Рурыка - князя, які кіраваў у Ноўгарадзе ў 862-879 гг. Ён прыйшоў на Русь разам са сваімі братамі Трувор і Синеусом. Згодна з «Аповесці мінулых гадоў» у 862 годзе ільменскіх славяне і мясцовыя угра-фіны запрасілі іх правіць Наўгародскай зямлёй. Лакальныя плямёны пакутавалі ад бясконцых міжусобіц. Ўнутраныя сваркі ў славян Паўночна-Заходняй Русі пачаліся ўслед за тым, як яны выгналі ранейшых варагаў, якім яны плацілі даніну ў абмен на сваю бяспеку. Незалежнасць прывяла да пастаяннага кровапраліцця. Нарэшце варагавалі арыстакратычныя групоўкі Ноўгарада пагадзіліся запрасіць нейтральнага кіраўніка з боку, якому ўдалося б спыніць разлад паміж імі.

Гэтым чалавекам і стаў Рурык. Спрэчка норманистов і антинорманистов тычыцца таго ўплыву, якое прышлыя варагі аказалі на ўсходніх славян. Няма сумневу, што князь прыбыў з Скандынавіі разам са сваёй дружынай і дарадцамі. У летапісе гэты народ названы «руссю». Норманисты і антинорманисты разыходзяцца ў трактоўцы дадзенага тэрміна.

Рурык атрымаў Ноўгарад, Синеус - Растоў, Мурам, Трувор - Ізборск. Імя старэйшага брата ўзыходзіць да Hrærekr - скандынаўскаму імя, а значыць няма ніякіх сумневаў пра тое, што ён быў варагам. Аднак норманисты і антинорманисты па-рознаму трактуюць паходжанне першага наўгародскага князя. Да прыкладу, некаторыя даследчыкі атаясамліваюць яго з Рериком Ютландском, якія жылі ў сярэдзіне IX стагоддзя і якія належалі да дынастыі Скьельдунгов з Даніі. Гэтая тэорыя засноўваецца на падабенстве імёнаў, хоць гэтая нязначная рыса - адзінае, чым падмацавана гіпотэза.

ўрыўкавасць крыніц

Усе сучасныя спрэчкі норманистов і антинорманистов грунтуюцца на сярэднявечных хроніках, якія альбо перапісваліся, альбо збольшага былі страчаны з-за пажараў і драхласці папер. Усё гэта спараджае мноства інсінуацый і спекуляцый.

Калі вы параўнайце пазіцыі норманистов і антинорманистов, то стане ясна, што іх спрэчка закранае некалькі рускіх летапісаў, часам супярэчаць адзін аднаму. Да прыкладу, пераемнік Рурыка Алег спачатку называўся яго ваяводам. У дамовах з Візантыяй пачатку X стагоддзя ён згаданы ўжо як сваяк першага наўгародскага князя. Пазнейшыя рускія крыніцы XII стагоддзя таксама паўтараюць гэтай гіпотэзе, выступаючы супроць раннім працам айчынных летапісцаў.

Яшчэ адна праблема заключаецца ў тым, што ў гісторыкаў няма замежных незалежных крыніц таго перыяду, якія б пацвердзілі легенды пра Рурыку і двух яго братоў. У сувязі з гэтым адсутнічае дакладная датыроўка дзейнасці варажскіх князёў.

шведскія даследаванні

Па традыцыі лічыцца, што норманисты і антинорманисты пачалі сваю дыскусію ў першай палове XVIII стагоддзя. Аднак першыя даследаванні на тэму ўзаемасувязі скандынаваў і Русі ставяцца яшчэ да XVI-XVII стст., Калі ў Масковію патрапілі першыя заходнія еўрапейцы. Так, пытаннем паходжання варагаў цікавіўся імпэрскі пасол Сігізмунд Герберштэйн. Па вызначаных ім шляху пайшлі іншыя даследчыкі.

Ідэю пра шведскі паходжанні Рурыка абараняў шведскі дыпламат і гісторык Пётр Пятроў дэ Ерлезунда, які жыў у Расіі ў эпоху Барыса Гадунова. Яго сачыненні набылі папулярнасць за мяжой і нават былі перакладзеныя на нямецкую мову. Шведскі пісьменнік Олаф Далин, па афіцыйным замове які напісаў «Гісторыю Шведскага дзяржавы», атаясамляў Рурыка з Эрыкам Бьернсоном з скандынаўскай дынастыі інглінгаў. Неўзабаве, аднак, гэтая гіпотэза была аспрэчаная.

Кніга Готліб Байера

Першым уласна навуковым творам, з якога ў Расіі пачаўся норманизм, лічыцца складанне "Аб варагаў». Яго аўтарам быў прафесар Пецярбургскай акадэміі навук Готліб Байер (1694-1738). Ён першым даследаваў той набор гістарычных крыніц ранняга сярэднявечча, які ў выніку стаў ежай для разважанні некалькіх наступных пакаленняў навукоўцаў.

У першую чаргу Баер абапіраўся на летапісе таго перыяду. Акадэмік адхіліў папулярную тады "прускую тэорыю», згодна з якой варагі мелі южнобалтийское паходжанне. У яго складанне патрапілі і сведчанні з замежных крыніц, напрыклад з Бертинских аналаў.

Пад варагамі Баер разумеў скандынаваў ў шырокім сэнсе гэтага слова: шведаў, готландцев, датчан і нарвежцаў. Звярнуўшыся да лінгвістыцы, ён прааналізаваў імёны рускай шляхты і князёў IX-X стст. Для гэтага аўтар звярнуўся да такіх крыніц, як каменныя руніцкія надпісы, грэчаскія творы і іншыя помнікі таго перыяду. Баер скарыстаўся і сачыненнямі візантыйскага імператара X стагоддзя Канстанціна Багранароднага. У выніку праведзенай работы гісторык прыйшоў да высновы, што імёны Рурыка і Трувора мелі скандынаўскае паходжанне.

Праца Герарда Мілера

Некаторыя фрагменты кнігі «Аб варагаў» прыцягнулі ўвагу Васіля Тацішчава (1686 -1750) і былі зацытаваныя ім у яго «Гісторыі Расійскай». Пры гэтым сам рускі навуковец прытрымліваўся роўна процілеглых Байера пазіцый. Тацішчаў быў апалагетам антинорманизма, лічыў варагаў фінамі і прыпісваў фінскае паходжанне самому Рурыка.

Апроч аўтаркі «Гісторыі Расійскай», у дыскусіі аб Скандынавіі ў сярэдзіне XVIII стагоддзя ўдзельнічалі яшчэ два выдатных даследчыка. Першым быў буйны этнограф і географ Герард Мілер (1705-1783), а другім - Міхаіл Ламаносаў (1711 - 1765). Апошні займаўся самымі рознымі навукамі і пакінуў значны след у тым ліку і ў гістарычнай дысцыпліне.

У 1749 годзе, з нагоды чарговага дня тэзаімянінаў імператрыцы Лізаветы Пятроўны, у сталіцы павінна была прайсці публічная асамблея, на якой вядомыя навукоўцы збіраліся прачытаць рознабаковыя даклады. Спецыяльна для гэтага мерапрыемства Ламаносаў напісаў сваё знакамітае «Пахвальнае слова». Мілер жа абраў даволі слізкую тэму аб «Паходжанне народаў і імя расійскага». Тэкст быў падрыхтаваны своечасова, аднак яго так і не дапусцілі да публічнага абмеркавання, а ўжо які знаходзіўся ў друку наклад канфіскавалі.

Даклад Мілера не спадабаўся многім навукоўцам і набліжаным да імператрыцы чыноўнікам, які ўгледзеў у ім «предосуждение Расеі». Разграміў дысертацыю і Ламаносаў, які апынуўся рэзкім праціўнікам тэорыі пра «варажскіх» каранях Русі. Падобны па поглядах Тацішчаў ад дыскусіі ухіліўся. Як і ўжо мноства разоў да таго ў 1749 годзе тэорыя норманистов і антинорманистов выклікала сур'ёзны канфлікт паміж айчыннымі навукоўцамі.

Мілер у сваёй апальнай дысертацыі шмат у чым паўтараў Баер. Параўнайце пазіцыі норманистов і антинорманистов, паспрабуйце вызначыць у чым заключаецца іх ключавыя адрозненні. Іх можна лёгка вылучыць, супаставіўшы ацэнкі Мілера і Ламаносава. Першы, абараняючы норманскую тэорыю, прыраўнаваў варагаў да скандынавам і прывёў на карысць гэтай гіпотэзы новыя сведчанні. У прыватнасці, Мілер звярнуў увагі на традыцыйна «рускія» назвы парогаў Дняпра, якія былі прыведзены ў трактаце «Аб кіраванні імперыяй» візантыйскім кіраўніком Канстанцін Багранародны. Таксама аўтар нашумелага творы прыцягнуў да свайго даследаванню сведчанні скандынаўскіх аўтараў ранняга Сярэднявечча, сказалi пра ўсходніх славянах.

Гісторыкі норманисты і антинорманисты часта станавіліся дзеючымі асобамі ў складанай палітычнай барацьбе. Вось і нападкі на Мілера былі выкліканыя не колькі навуковай бокам яго працы, колькі яе ідэалагічным падтэкстам. Праўленне Лізаветы Пятроўны пачалося пасля «змрочнага дзесяцігоддзі», калі ў часы Ганны Іаанаўны вакол трона сабралася занадта шмат немцаў. Пры новай імператрыцы рушыла ўслед зваротная рэакцыя. Крытыкавалася ўсё замежнае, а са Швецыяй так і зусім пачалася вайна. Зразумела, на гэтым фоне праца, якая гаварыла аб скандынаўскім паходжанні Рурыкавічаў, была прызнана паклёпніцкай. Мілер, апынуўшыся ў далікатным становішчы, свайго меркавання, аднак, не памяняў. Яго праца была выдадзена за мяжой, а на рускай мове шырокаму чытачу яна стала даступная толькі ў 2006 годзе.

аргументы антинорманистов

Разгорнуты адказ на публікацыю Мілера рушыў услед ад яго галоўнага апанента Міхаіла Ламаносава. Праз некалькі гадоў пасля нашумелага спрэчкі аб варагаў рускі навуковец ўзяўся за складанне ўласнай капітальнай працы па айчыннай гісторыі. Скончыць яго ён так і не паспеў з-за раптоўнай смерці. Пасля смерці Ламаносава быў выдадзены толькі адзін том яго «Старажытнай Расійскай гісторыі». Тым не менш пытанне аб варагаў (як адзін з самых першачарговых) аўтар у сваёй працы разгледзеў.

«Русі перш Рурыка» Міхаіл Васільевіч прысвяціў некалькі скрупулёзных кіраўнікоў. Да славянам ён прылічыў не толькі ўласна славян, але таксама і балтаў (літву, Жмудзь, прусаў), а таксама венетаў, мідзян і пафлагонцев, прыпісаўшы паходжанне гэтага агульнага этнасу без малога да эпохі Траянскай вайны. Ужо ў гэтым пасыле можна было заўважыць ідэю аб тым, што ніякія варагі або любыя іншыя плямёны не маглі паўплываць на незалежнае станаўленне Русі, вытокі якой ставіліся яшчэ да антычнасці. Галоўны недахоп працы Ламаносава заключаўся ў тым, што ў ёй аўтар прытрымліваўся прынцыпаў гістарыяграфіі XVI-XVII стагоддзяў, у той час як у еўрапейскай навуцы ўжо выпрацоўваліся новыя метады крытычнага аналізу крыніц.

«Русофильская» тэорыя аб тым, што Рурыкавічы адбыліся ад славян падтрымлівалася і пры Кацярыне II, уважліва ставіцца да «Гісторыі» Васіля Тацішчава. Так, адзін з найважнейшых гістарыяграфіі таго часу Міхаіл Шчарбатаў (1733-1790) лічыў першага наўгародскага князя сваяком старэйшыны ільменскіх славен Гастамысла.

меркаванне Карамзіна

Больш узважаны і сур'ёзны падыход у параўнанні са сваімі сучаснікамі прадэманстраваў Мікалай Карамзін (1766-1826). Яго шматтомнай "Гісторыя дзяржавы Расійскага» стала найважнейшым з'явай айчыннай культуры і навукі.

Карамзін аднолькава ўважліва ставіўся да таго, што казалі і норманисты, і антинорманисты. Аргументы абодвух боку былі ім улічаны з максімальнай беражлівасцю да фактаў. Карамзін пачытаў працы Байера і Мілера, лічачы іх незабыўны для ўсёй гістарычнай навукі. А вось антинорманская канцэпцыя Тацішчава ім была раскрытыкаваная. Асаблівы скепсіс пісьменніка выклікалі сведчанні, подчерпнутые з Іякімаўскі летапісе.

Усяго Карамзін адзначыў шэсць прынцыповых абставінаў, якія пацвярджаюць скандынаўскае паходжанне Рурыка і варагаў у цэлым. Па-першае, сведчанні заходнееўрапейскіх аўтараў, напрыклад, Кремонского біскупа Лиутпранда, у якіх русаў лічылі менавіта норманамі. Па-другое, гэтае імя Рурыка і іншых закліканых князёў з выразнай скандынаўскай этымалогіяй. Па-трэцяе, візантыйскія крыніцы. Варагамі ў Канстанцінопалі называліся менавіта скандынаўскія віцязі. Па-чацвёртае, аргумент Мілера пра назвы Дняпроўскі парогаў. Па-пятае, падабенства зборніка законаў Рускай праўды з такімі ж нямецкімі і скандынаўскімі скляпеннямі. Па-шостае, «Аповесць мінулых гадоў», дзе яе аўтар Нестар згадваў пра тое, што варагі жылі на захадзе, за Балтыйскім морам.

перамога норманистов

Гарачыя дыскусіі ідэалагічных праціўнікаў зрабілі спрэчка паміж норманистами і антинорманистами адзін з галоўных «праклятых пытанняў» айчыннай гісторыі. Паваротнай кропкай у яго развіцці стала кніга дацкага лінгвіста Вільгельма Томсена (1842-1927) «Пачатак Рускай дзяржавы». Менавіта ў гэтай працы ўпершыню была прадстаўлена поўная квінтэсенцыя класічнай норманской тэорыі. Больш за ўсё кніга Томсен ад сваіх папярэдніц адрознівалася ухілам у лінгвістыку. Довады навукоўца, якія датычылі моўнай складнікам сярэднявечных крыніц, не страцілі актуальнасці і сёння.

У якасці адзінага свайго сур'ёзнага апанента Томсен адзначыў Сцяпана Гедеонова (1816-1878), бо менавіта яго твор «Варагі і Русь» зрабіла на датчаніна «ўражанне сур'ёзнай абдуманасць». Іншыя антинорманские сачыненні лінгвіст назваў антынавуковасці. У сваёй кнізе Томсен даў глыбокі агляд арабскіх візантыйскіх і лацінамоўных крыніц аб варагаў.

Разбіраючы паходжанне слова «русь», навуковец назваў яго коранем шведскі корань, эквівалентны слоў «плаванне» і «веславанне». У сувязі з гэтым Томсен выказаў здагадку, што такім імем назвалі сябе скандынавы, якія жылі на беразе Фінскага заліва і пускаліся ў падарожжа ў суседнія краіны. Сапраўды гэтак жа лінгвіст разабраў слова «варагаў». Паводле яго гіпотэзе, яно адбылося ад шведскага кораня «var», што перакладаецца як «заступніцтва» або «абарона».

Томсен вылучыў яшчэ тузін слоў старажытнарускага мовы, у якіх выразна прасочвалася скандынаўская этымалогія (цівун, ГРІД, крама, пугу і т. Д.). Падводзячы вынік свайму даследаванню, аўтар прапанаваў ёмістую метафару: скандынавы заклалі падмурак маленькай дзяржавы, якое славяне ўжо ўласнымі сіламі павялічылі да велічэзных памераў. Калі вы параўнайце пазіцыі норманистов і антинорманистов, то такое параўнанне абавязкова ўпрэцца ў аргументы, якія першым прывёў менавіта датчанін Вільгельм Томсен.

вынікі спрэчкі

Вызначаючы, хто мае рацыю ў спрэчцы норманистов і антинорманистов, варта падкрэсліць, што іх палеміка мела сэнс толькі ў лепшым выпадку ў XIX стагоддзі, калі адукацыя дзяржавы звязвалі з паходжаннем дынастыі. Але нават аўтар ключавога сярэднявечнага крыніцы «Аповесці мінулых гадоў» Нестар асобна адказваў на тры пытанні: «адкуль пайшоў" славянскі народ, кім былі Рурыкавічы і, нарэшце, як паўстала сама Русь. Прыкладна такога ж падыходу прытрымліваецца сённяшняя гістарычная навука.

Сучасныя норманисты і антинорманисты працягваюць сваю спрэчку, хоць ужо даўно ясна, што працэс утварэння дзяржавы не залежыць ад этнічнай прыналежнасці кіруючага роду. Той факт, што Рурык быў прышлым варагам, зусім не перашкодзіў яго сыну Ігару з маленства вырасці ў зусім іншым асяроддзі і асімілявацца. Яго сын Святаслаў і ўнук Уладзімір ужо нічым не нагадвалі скандынаваў - яны былі славянамі як па крыві, так і па звычках ці мове. Тое ж самае адбывалася з Варажскага родамі дарадцаў, дружыннікаў і іншых выкліканых з-за мора на Русь паўночнікаў.

Параўнайце пазіцыі норманистов і антинорманистов, паспрабуйце вызначыць наколькі вялікім быў уплыў скандынаваў на стварэнне Старажытнарускай дзяржавы. Хоць Ноўгарадам і правілаў вараг (Рурык), а Кіеў быў захоплены яго дарадцам або сваяком (Алегам), абсалютная большасць насельніцтва новай краіны заўсёды было славянскім. Скандынаўскі элемент з часам растварыўся ў гэтым моры. І таму навуковы перамога прыхільнікаў «варажскай тэорыі» не можа зняважыць «нацыянальнага гонару вялікаросаў», пра якую спрачаліся яшчэ самыя першыя норманисты і антинорманисты. Коратка кажучы, дадзеная палеміка засталася ў мінулым. Прафесійныя і глыбокія даследаванні варажскага ўплыву на Старажытную Русь працягваюцца і сёння, аднак яны датычацца малых дэталяў: пэўных слоў у рускай мове, звычаяў у ваеннай справе і т. Д.