Прыйсці ці прыйсці: як правільна пішацца гэтае слова?

Да гонару многіх наведвальнікаў інтэрнэт-сайтаў, іх цікавіць не толькі асабістае жыццё кіназорак, але і праблемы пісьменнасці. "Як пісаць:« прыйсці »або« прыйсьці »?" - гэта пытанне, які часта задаюць карыстальнікі сусветнага павуціння. Паспрабуем разабрацца.

Пра што спрачаемся?

З пункту гледжання элементарнай логікі, ніякіх праблем у вырашэнні дадзенага пытання няма. Абодва гэтыя словы - дзеясловы ў неазначальнай форме (інфінітыў), паколькі адказваюць на пытанне: «Што зрабіць?» Інфінітыў - менавіта тое, што вызначае дзеяслоў ў слоўніку. Дык чаго ж прасцей? Адкрываем слоўнік, і правяраем: прыйсці ці прыйсці?

Усе сучасныя слоўнікі аднадушныя: правільным з'яўляецца варыянт «прыйсці». Але ж чамусьці сумнеў ўзнікла, і менавіта гэты дзеяслоў выклікае разлютаваныя спрэчкі?

Звернемся да класікаў. П'еса А. С. Пушкіна «Каменны госць», выданне 1948 года: «Прасі статую заўтра да Доне Ганне прыйсьці папазней вечарам і стаць каля дзвярэй на часах.» Што гэта? Свяціла рускай паэзіі не ведаў напісанне слова «прыйсці», а вядомыя сваёй дотошностью савецкія карэктары не выправілі тэкст перад друкам?

Леў Талстой: «Трэба прыйсці ў стан дзіцяці» (з разважанняў аб рэлігіі). «Вы бачыце, я прыйшоў, такім чынам, я мог прыйсьці» (з прыватнай перапіскі). Гэтыя тэксты таксама былі выдадзены ў савецкія гады. Няўжо памылка?

паслухаем спецыялістаў

Ніякай памылкі няма. Доўгія гады ў выбары паміж словамі «прыйсці» або «прыйсьці» не існавала цяперашняй адназначнасці, і другі варыянт быў нават больш пераважны.

Звярнуўшыся да свяцілам рускай мовы, якія жывуць у мінулыя стагоддзі, можна ўбачыць наступнае. У слоўніку Уладзіміра Даля на самай справе няма дылемы: прыйсці ці прыйсці? Як пішацца ў выданні, правільныя абодва варыянты. У тлумачальным слоўніку Яфрэмавай і ў арфаграфічных Ожегова прысутнічае толькі дзеяслоў «прыйсці». У Ушакова знаходзім той жа варыянт у якасці асноўнага, але дапушчальнымі лічацца таксама напісання «прыйсьці» і «притти». Што ж тычыцца спражэньняў дадзенага дзеяслова, то разам з сучаснымі «прыйду, прыйдзеш» дапускаюцца - з паметкай «састарэлае» - і варыянты «прыйду, прийдешь».

Такі разнабой у правапісе можна растлумачыць толькі асаблівым разнастайнасцю форм рускай мовы і існуючых у ім традыцый. З гэтым звязана і вялікая колькасць якія цікавяцца праблемай: як правільна - прыйсці ці прыйсці? Сутыкаючыся ў старых кнігах або іншых крыніцах з варыянтам «прыйсьці», многія па-ранейшаму лічаць яго верным.

Хітрыя?

Сёй-той, каб не ламаць галаву над напісаннем, прапануе проста замяніць спрэчныя дзеясловы іх сінонімамі: прыбыць, прыехаць, прыходзіць. Але, зразумела, падобную рэкамендацыю можна разглядаць выключна як жартоўную. Любое слова нясе сваю сэнсавую нагрузку, і замена яго сінонімам можа апынуцца альбо наогул недарэчнай, альбо цяжкатраўная ў сілу шэрагу уяўленняў. Мы можам сказаць «прыйсці да кансенсусу», але ніколі не спажывём ў гэтай сітуацыі дзеяслоў «прыбыць». У прынцыпе, у выразе «прыйсці на спатканне» дадзены альтэрнатыўны варыянт выкарыстоўваць можна, і сэнс сказанага пры гэтым не пацерпіць. Але хацелася б паглядзець на рэакцыю маладой дзяўчыны, каханы якой (асабліва калі ён не ваенны) заявіў бы, што просiць яе прыбыць на спатканне ...

А калі так?

Не ўратуе становішча нават ужыванне найбольш блізкага па сэнсу інфінітыва «прыходзіць». Прыйсці - гэта дасканалая форма дзеяслова, якая паказвае на нейкі канкрэтны вынік дзеяння: прыйсці ў прытомнасць, прыйсці на прыпынак. А прыходзіць - гэта недасканалы выгляд, ён не прадугледжвае абавязковага атрымання выніку. Прыходзіць на прыпынак - яшчэ не значыць там апынуцца, прыходзіць у прытомнасць - не абавязкова павярнуць твары.

Можа, не варта хітраваць? Ці не лепш проста запомніць, як правільна пішацца? Прыйсці, згодна з прынятым ў 1956 годзе правілах, - адзіны на дадзены момант дапушчальны варыянт,

Насельніцтва супраць!

Цікава, што нават канкрэтны адказ у дадзеным пытанні не ратуе ад новых сумневаў і нават пярэчанняў. Чаму з двух варыянтаў - прыйсці ці прыйсці - абраны менавіта першы? Да таго ж ёсць аналагічны дзеяслоў без прыстаўкі - «ісці», але слоў «йти» або «ийти» у рускай мове не існуе. Прысутнічае «д» і ў іншых формах: прыйду, прыйдуць. Дзе ж логіка ў выбары інфінітыва «прыйсці»?

Многія звяртаюць увагу на вымаўленне гэтага слова. У гутарцы гучанне «й» звычайна губляецца, часцей за ўсё наогул чуецца «притти» - чаму б не зрабіць такі і пісьмовую форму?

Асобныя карыстальнікі інтэрнэту, не разумеючы логікі выбару, нават лічаць варыянт «прыйсці» тыповым самадурствам нейкага чыноўніка ад адукацыі, які прымаў гэтыя правілы. Хто ведае, можа і так. Гэтая версія тым больш цікавая, калі паглядзець на год ўступлення кіраваў у сілу. 1956 ы: краінай кіруе Н. Хрушчоў. Ці мала было прынята ў тыя гады розных валюнтарысцкіх рашэнняў?

А філолагі - за!

Выбар формы «прыйсці» спрэчны не толькі для дылетантаў, але і для шэрагу кваліфікаваных спецыялістаў. І ўсё ж частка філолагаў лічыць гэтае рашэнне цалкам апраўданым. З спасылкай на Козьма Пруткова ( «Бач у корань!») Нейкі спецыяліст у інтэрнэце проста прапануе дэталёвы аналіз гэтых слоў. У інфінітыва «прыйсці» і ў розных яго словаформаў (ісці, пойдзе, пайшла і інш.) Вылучыць корань вельмі няпроста. Агульнай значнай часткай можна лічыць толькі «і», якая таксама можа быць апушчана (ішоў, сышоў) або пераходзіць у «й» (пайсці, сысці). Для стараславянскай мовы, да якога належыць дзеяслоў «ісці», падобнае становішча спраў не рэдкасць. Разбор слова «ісці» дасць нам корань «і», инфикс «д», дзеяслоўныя суфікс «ці». З гэтага пункту гледжання, варыянт «прыйсці» цалкам лагічны: «пры» - прыстаўка, «й» - корань і ўсё той жа суфікс.

Усіх наўрад задаволіць такі адказ? Нават яго аўтар, спрабуючы расказаць і даказаць, як правільна напісаць «прыйсці», як правільна разабраць іншыя словаформы гэтага дзеяслова, усё роўна не забывае спаслацца на складаныя моўныя працэсы і іх цяжкавытлумачальнае вынікі. Можа, у гэтым як раз-пораз?

Аб рускай мове

Карыстальнікамі Сеткі, у рамках спрэчкі: «прыйсці» або «прыйсьці», правапіс многіх іншых слоў таксама было падвергнута сумневу. Чаму, напрыклад, мы пішам «бальшавіцкі» і ў той жа час «дурны», «кулацкі», калі па логіцы рэчаў ўсё 3 словы павінны мець аднолькавы суфікс? Аўтару пытання спрабуюць запярэчыць. Маўляў, варыянт «бальшавіцкі» утвораны ад «бальшавізм», а не ад «бальшавік», і таму не пішацца праз «ц», як «кулацкі». Але такі адказ не занадта пераконвае, таму што слова «бальшавіцкі», хоць і прысутнічае ў слоўніках, у практыцы звычайна не выкарыстоўваецца. Аб якім бы формообразовательном назоўнікаў гаворка ні ішла, у якасці прыметніка звычайна ўжываецца другі варыянт.

Слова «бальшавік» і ўсё, з ім звязанае, ужо не актуальныя, і можна не ламаць галаву над імі правапісам. Але колькі ж у рускай мове іншых слоў, напісанне якіх прымушае грунтоўна задумацца!

Як пісаць: «перамогі» або «пераможаны»? - цікавяцца таварышы. А ніяк! Такіх слоў не існуе! Для дзеяслова «перамагчы» ў 1-м асобе адзіночнага ліку будучага часу проста няма формы. Цалкам прыдатныя варыянты - «здолею перамагчы», «змагу атрымаць перамогу».

"Не ложьте люстэрка на парту» - класічны варыянт памылкі, які стаў прычынай канфлікту ў выдатным фільме «Дажывем да панядзелка". Два распаўсюджаных непаразуменні: «класці» і «пакласці». Важна запомніць: дзеяслова «класці» без прыставак не існуе. Правільным варыянтам з'яўляецца «класці». Гэты ж дзеяслоў, у сваю чаргу, таксама не ўжываецца з прыстаўкамі; тут вернымі могуць быць толькі словы «пакласці», «ўкласці» і інш.

Як ўтварыць загадны лад дзеяслова «ехаць»? Ну, ужо сапраўды не «ехай» або «ехайте»! «Едзь», «прыязджай», «заезжай» - вось прыдатныя варыянты.

Аб запазычаных словах

Калі часам так цяжка вызначыць правапіс рускіх слоў, то што казаць аб замежных тэрмінах? Адмаўляцца ад іх ужывання, як прапануюць асобныя заўзятыя галовы, не варта - сабе даражэй! Што прасцей: сказаць «кандыцыянер» або прыдумаць нейкае новае вызначэнне накшталт «воздухо-ачышчальнік-ахаладжальнік»? Як-то ўжо занадта складана!

Значыць, трэба проста запамінаць. Напрыклад, любімы кава - эспрэса, а не экспрэс; у хуткага цягніка і напою правапіс рознае.

Аб ленінскіх запаветы

"Вучыцца, вучыцца і яшчэ раз вучыцца!» - заклікаў калісьці Ульянаў-Ленін, і з гэтым запаветам галоўнага бальшавіка сапраўды варта пагадзіцца. Вучоба - гэта адзіны варыянт зрабіць свой ліст і гаворка больш ці менш пісьменнымі. Ўсюды, дзе атрымліваецца, трэба дакопвацца да сутнасці. Дзе не атрымліваецца - проста запамінаць. Вывучаць граматыку, нарэшце, праглядаць слоўнікі.

У інтэрнэце часам цікавяцца і вытворнымі разбіраных намі дзеясловаў. Пытаюцца, як пішацца: «пришол» або «прыйшоў»? На гэтае пытанне неяк і адказваць няёмка - сітуацыя падрабязна разбіраецца на школьных уроках. Ну, вядома, прыйшоў! Літара «о» пасля шыпячых яшчэ магчымая ў выпадку нямногіх назоўнікаў (шво, апёк), але ў выпадку дзеяслоўных канчаткаў яе быць не можа. Тут нават галаву над правапісам ламаць ня трэба, дастаткова ўзяць у рукі падручнік і вывучыць правілы.

А навошта?

Але наколькі гэта важна - пісьменна пісаць? Бо абыходзіліся без граматы цэлыя народы і пакаленні, і нічога! Зносіны ў інтэрнэце выяўляе цяпер абуральную непісьменнасць, але гэта не перашкаджае людзям размаўляць і знаходзіць агульную мову. А калі і не знаходзяць, то па прычыне палітычных ці іншых разыходжанняў, але зусім не з-за памылак у лісце.

У нейкай меры размова аб неабходнасці прыгожа і без памылак выкладаць свае думкі з'яўляецца бессэнсоўным. Хто адчувае патрэбу быць пісьменным, той шукае любую магчымасць удасканальваць свае веды і папаўняць лексікон. Каму наяўнасць памылак і ўбогі склад не перашкаджаюць жыць на свеце, той і далей пражыве, не слухаючы нічога ні да якіх угаворванням.

Вось толькі ... адукаваным людзям памылкі ў чужым лісьце надзвычай рэжуць вока, і адразу ж губляецца павага да іх аўтару. Хтосьці параўноўвае непісьменны тэкст з бруднай шыяй яго ўладальніка, для кагосьці арфаграфічныя памылкі падобна плямам на вопратцы. Няўжо хто-небудзь хоча славіцца неахайнікам у чужых вачах?